Fonte
BMJ 2006; 333: 782.

Promossa a pieni voti la Cochrane Collaboration, l'organizzazione internazionale no-profit che compila le omonime revisioni sistematiche: una rassegna di studi clinici da cui emergono rischi e benefici di una determinata cura.

Il giudizio non poteva che essere sancito da un’altra revisione sistematica. Pubblicata sul British Medical Journal online, ha preso in esame alcuni lavori della Cochrane Collaboration in cui si misurava l'efficacia di due farmaci per una stessa malattia, e le ha confrontate con le corrispondenti meta-analisi condotte col supporto delle industrie, con altre il cui sponsor esterno non era dichiarato o era assente.

Allo scopo di valutare le conclusioni e la qualità metodologica degli studi, è stato applicato un sistema convalidato, elaborato da Oxman e Guyatt, che prevede una scala di valori che va da 0 a 7. E la Cochrane, appunto, si è aggiudicata il massimo dei voti contro la media di 3 per le altre revisioni prese in esame.

In particolare questo indice considera il potenziale di bias, cioè l'errore sistematico presente in qualsiasi studio statistico, una specie di "vizio" che si ripercuote sulle conclusioni di uno studio che finiscono per essere non del tutto rispondenti alla realtà.

Secondo i parametri considerati da questo indice, risulta che le revisioni della Cochrane Collaboration paragonate a quelle supportate dalle industrie, risultano più trasparenti e metodologicamente corrette. Questi i loro pregi:

• dichiarare i metodi di ricerca e di selezione degli studi per ridurre il bias,
• riportare i criteri usati per l'accertamento della validità degli studi,
• descrivere i criteri di inclusione ed esclusione di pazienti e studi

Inoltre, le conclusioni di tutte le revisioni supportate dalle industrie raccomandavano i farmaci senza alcuna riserva, al contrario delle revisioni Cochrane che presentavano quasi sempre una maggior cautela nel giudicare i costi, la qualità, la rilevanza e i limiti metodologici delle prove.

Le altre revisioni non sponsorizzate dall’industria, invece, hanno dimostrato avere una prudenza più simile a quella della Cochrane Collaboration anche se non prive di errori.

Gli autori, coerentemente con lo stile che caratterizza la Cochrane Collaboration, non omettono di segnalare i conflitti d’interesse ed i limiti dello studio. Infatti due di loro sono affiliati al Centro Nordico dell’organizzazione Cochrane, e, soprattutto, il campione esaminato è ridotto e necessita di essere replicato.

Numerosi casi in passato (vedi per esempio il rofecoxib) hanno insegnato che revisioni sistematiche condotte senza interesse privato, possono giungere a conclusioni diametralmente opposte a quelle condotte con la sponsorizzazione delle aziende farmaceutiche. E ancora una volta si è avuta conferma di questa tendenza. Risulta, quindi, confermata la prudenza con cui vanno letti gli studi sponsorizzati dai produttori degli farmaci in esame in quanto tendono a omettere le perplessità del caso. Si sa, ogni scarrafone e bello a mamma sua.

Caterina Bortolini